Вернутся на главную

Решение Именованием Русской Федерации


Решение Именованием Русской Федерации на нашем сайте

Статьи
Статьи для студентов
Статьи для учеников
Научные статьи
Образовательные статьи Статьи для учителей
Домашние задания
Домашние задания для школьников
Домашние задания с решениями Задания с решениями
Задания для студентов
Методички
Методические пособия
Методички для студентов
Методички для преподавателей
Новые учебные работы
Учебные работы
Доклады
Студенческие доклады
Научные доклады
Школьные доклады
Рефераты
Рефератывные работы
Школьные рефераты
Доклады учителей
Учебные документы
Разные образовательные материалы Разные научные материалы
Разные познавательные материалы
Шпаргалки
Шпаргалки для студентов
Шпаргалки для учеников
Другое

ТРУДОВОЕ ПРАВО РОССИИ

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

Решение Именем Российской Федерации

14 марта 2002 г.

Преображенский межмуниципальный районный суд ВАО г. Москвы в составе...

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-332/02 по иску Гайнуллиной Лилии Ильдусовны к ОАО «Московский верто­летный завод им. М. Л. Миля» о восстановлении на работе, взыска­нии зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Гайнуллина Л. И. предъявила иск к ОАО «Московский вертолет­ный завод им. М. Л. Миля» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, ука­зывая на то, что работала на ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» вначале в должности заместителя главного бухгал­тера, а впоследствии — в должности старшего бухгалтера, прика­зом № 15/К от 12.02.2001 г. была уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны администрации, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель свои требова­ния поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, против иска возражал, пояснив, что увольнение прика­зом № 15/К от 12.02.2001 г. Гайнуллиной Л. И. произведено по ст. 31 КЗоТ РФ согласно ее личному заявлению об увольнении от 9 февраля 2001 г., заявление истцом отозвано не было, истцу было предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом, причины, препятствующие истцу в получении трудовой книжки, отсутство­вали, трудовая книжка Гайнуллиной Л. И. находится на предприя­тии, и истица в любой момент может за ней обратиться в отдел кад­ров предприятия, какого-либо давления на истца со стороны ад­министрации не было, выход 12 февраля 2001 г. Гайнуллиной Л. И. производился не в соответствии с правилами внутреннего трудо­вого распорядка, не в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а в связи с достигнутой договоренностью истца с внешним управляющим о передаче дел. Добровольность переда­чи дел как раз подтверждает намерение истца уволиться в соответ­ствии с поданным им заявлением. Кроме того, представитель ответ­чика заявил ходатайство о применении по ст. 211 КЗоТ РФ исковой давности, поскольку Гайнуллиной Л. И. пропущен срок предъявле­ния иска в суд. В связи с чем просит в иске Гайнуллиной Л. И. от­казать.

Ответчик Запольский Л. В. на судебное заседание не явился, знает о предъявленном иске (л. д. 59—60), возражений, ходатайств суду не предъявил, истица не возражала слушать дело в отсутствии Запольского Л. В.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу Бакумен-ко В. Н., Буланцову Т. Б., Шпак В. Е., Герасименко-Карпенко Л. М., Сидоренко Е. Р., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, счи­тает, что иск Гайнуллиной Л. И. заявлен необоснованно и основа­ний для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что Гайнуллина Л. И. с 23.10.2000 г. работа­ла в должности заместителя главного бухгалтера, а впоследствии — в должности старшего бухгалтера в ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» согласно приказу № 1521/к от 25.10.2000 г. 9 февраля 2001 г. Гайнуллина подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 9 февраля 2001 г. (л. д. 39), которое было передано в отдел кадров. Заявление об увольнении написано лично истцом, в судебном заседании истица не оспаривала под­линность заявления об увольнении. Заявление об отзыве заявле­ния об увольнении и о приеме на работу до 12 февраля 2002 г. Гай-нуллина Л. И. не писала, суд расценивает данный факт как жела­ние истца добровольно уволиться с работы по собственному желанию. Поскольку Гайнуллина Л. И. в установленный срок не отозвала свое заявление об увольнении, ответчик правильно про­извел увольнение истицы согласно ее заявлению от 8 февраля 2001 г. пост. 31 КЗоТ РФ.

Представленные доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны администрации, проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели Сидоренко Е. Р., БуланцоваТ. Б., Герасименко-Карпенко Л. М. показали, что Гайнуллина Л. И. сама по собственному желанию 9 февраля 2001 г. написала заявление об увольнении, давления на нее никто не оказывал, каких-либо конфликтных отношений истца с администрацией не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих воздействие администрации на истца при написании заявления суду, не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нование своих требований или возражений.

Установлено, что в отдел кадров ОАО «Московский вертолет­ный завод им. М. Л. Миля» за получением трудовой книжки, рас­чета и т. д. Гайнуллина Л. И. не обратилась.

Представленные доводы истицы о том, что с ней не был произве­ден расчет, трудовая книжка ей не была выдана, она не была свое­временно ознакомлена с приказом об увольнении, опровергаются показаниями представителя ответчика в суде о том, что истице были высланы заказные письма, в которых Гайнуллиной Л. И. было предложено явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку и расчет, что также подтверждается представленными ма­териалами дела (л. д. 22—23), табелем учета рабочего времени (л. д. 49), платежной ведомостью за февраль2001 г. по расчету с ис­тицей и сданной на депонент (л. д. 5). Предложение, направленное истцу по указанному им же адресу, вернулось отправителю, т. к. истец не явился в почтовое отделение для получения почтового от­правления ответчика. Таким образом, суд считает, что админист­рацией предприятия предприняты все меры для ознакомления Гайнуллиной Л. И. в отдел кадров ОАО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» с приказом об увольнении, выплаты зара­ботной платы и выдачи трудовой книжки. Кроме того, отдел кад­ров ответчика расположен за территорией предприятия, т. е. до проходной. Это позволяет беспрепятственно решать вопросы в от­деле кадров лицам, уволенным с предприятия (л. д. 63). Кроме того, истица имела возможность при задержке трудовой книжки обратиться в суд с иском, чего она не сделала.

Согласно свидетельским показаниям работников бухгалтерии Герасименко-Карпенко Л. М. и Сидоренко Е. Р. выход истца на работу 12 февраля 2001 г. производился не в соответствии с прави­лами внутреннего трудового распорядка, не в связи с выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а в связи с достигнутой до­говоренностью истицы с внешним управляющим о передаче дел. Добровольность передачи дел как раз подтверждает намерение истца уволиться в соответствии с поданным им заявлением. Не до­верять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд расценивает увольнение Гайнуллиной Л. И. по ст. 31 КЗоТ РФ по приказу № 15/К законным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок в порядке ст. 211 КЗоТ РФ для обращения в суд с иском, т. к. в суд истец обратился только в июне 2001 г. Уважительных причин пропуска срока истцом не пре­доставлено. Гайнуллина Л. И. знала о своем увольнении, что под­тверждается собственноручно написанным от 15 февраля 2001 г. заявлением Внешнему управляющему ОАО «Московский верто- летный завод им. М. Л. Миля» Запольскому Л. В. с просьбой вос­становить ее в должности главного бухгалтера с 12 февраля 2001 г. Однако заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Гайнуллиной Л. И. не было сделано. В свя­зи с чем доводы истицы о том, что она не знала об ее увольнении, необоснованны. Уважительных причин того, почему истица обра­тилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе только спустя 4 месяца после увольнения, суду также не представлено.

Отказ в иске не лишает Гайнуллину Л. И. в случае отказа адми­нистрации предприятия в выплате заработной платы, выдачи тру­довой книжки обратиться в суд с соответствующим иском на об­щих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 191—197 ГПК РСФСР, суд

решил:

в иске Гайнуллиной Лилии Ильдусовне к ОАО «Московский вертолетный завод имени М. Л. Миля» о восстановлении на рабо­те, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение Московского районного суда города Твери.





Название статьи Решение Именем Российской Федерации