Вернутся на главную

Как ранее сформировывали естественный иммунитет?


Как ранее сформировывали естественный иммунитет? на нашем сайте

Статьи
Статьи для студентов
Статьи для учеников
Научные статьи
Образовательные статьи Статьи для учителей
Домашние задания
Домашние задания для школьников
Домашние задания с решениями Задания с решениями
Задания для студентов
Методички
Методические пособия
Методички для студентов
Методички для преподавателей
Новые учебные работы
Учебные работы
Доклады
Студенческие доклады
Научные доклады
Школьные доклады
Рефераты
Рефератывные работы
Школьные рефераты
Доклады учителей
Учебные документы
Разные образовательные материалы Разные научные материалы
Разные познавательные материалы
Шпаргалки
Шпаргалки для студентов
Шпаргалки для учеников
Другое

Не одну сотню лет существует отличная практика: некоторые родители специально приводят своих детей к заболевшим ровесникам. Намного лучше для ребенка в определенном природой возрасте и при соответствующем состоянии здоровья дать возможность перенести свинку, корь, краснуху…и приобрести ПОЖИЗНЕННЫЙ ИММУНИТЕТ к этим болезням, чем повторными прививками“поддерживать” не всегда возникающий иммунитет, при этом рискуя сначала последствиями самого прививания, а затем – опасностью детских болезней во взрослом возрасте, когда они значительно опаснее! Защищать от болезни, которой нет и, вполне вероятно никогда не случится, нет здравого смысла! Забыт закон медицинской практики: “ПРЕЖДЕ ВСЕГО НЕ НАВРЕДИ!”

И еще: поскольку созревание иммунной системы следует принципу обучения, возникает вопрос - не являются ли детские болезни необходимыми для нормального развития иммунитета…

И, наконец, есть беспокойство по поводу долгосрочных последствий нынешних манипуляций с естественным равновесием между человеком и микроорганизмами!!!

Знаете ли Вы, что еще до широкого распространения прививок заболеваемость, и особенно смертность от инфекционных болезней, уменьшились во много раз, чему способствовали следующие факторы:

прогресс медицины; изменение санитарно-гигиенических условий жизни (появление водопровода и канализации, хлорирование воды, пастеризация молока, улучшение качества продуктов сельского хозяйства и др.)

Фактически исчезли болезни, от которых на территории европейских стран никогда не делалось массовых профилактических прививок (холера, чума, брюшной тиф, сибирская язва…)

Натуральная оспа исчезла не тогда, когда стали делать массу прививок, как нам это говорят, а тогда, когда, увидев фактическую бесполезность прививок, власти ввели жесткие санитарные меры – раннюю изоляцию заболевших и тщательный контроль за теми, кто общался с ними (контактными). Инфекционные заболевания были, есть и будут. Они неизменные и естественные спутники человека. Бороться с ними прививками – бороться против самой человеческой природы. Даже, если грубым насилием над природой мы искореним те или иные болезни, взамен них мы получим новые, нередко гораздо более опасные. Надо прекратить швырять деньги на прививочные программы, которые не приносят населению ничего кроме новых болезней, а обогащают производителей и распространителей вакцин, а также их карманных “ученых!”

Российский авторский коллектив пишет: “Приходится констатировать, что совместными усилиями человечеству в 20 веке удалось ликвидировать лишь только одну инфекцию – натуральную оспу и ПОЛУЧИТЬ 36 НОВЫХ ИНФЕКЦИЙ. Это, безусловно, неутешительная статистика.”

(Покровский В. И. и др. “Эволюция инфекционных болезней в России в 20 веке”. М; 2003 год)

Но, как выяснилось, и натуральная оспа была ликвидирована не благодаря прививкам (смотри выше), то есть НИ ОДНОЙ ИНФЕКЦИИ НЕ ЛИКВИДИРОВАЛИ, а БЛАГОДАРЯ ВАКЦИНАЦИИ ПОЛУЧИЛИ 36 НОВЫХ ИНФЕКЦИЙ!

Неутешительны итоги более, чем полувековой борьбы не на жизнь, а на смерть с инфекционными болезнями в СССР - России, подводимые в статье замминистра здравоохранения РФ и начальника Управления медицинских проблем материнства и детства МЗ РФ:

Повсеместно активизировались туберкулез, малярия, отмечается подъем заболеваемости холерой, дифтерией, корью, коклюшем и другими управляемыми инфекциями, против которых есть средства специфической профилактики… Растет устойчивость возбудителей инфекционных болезней к антибиотикам. Это в ряде случаев ставит под сомнение все (?!) достижения здравоохранения в профилактике и лечении инфекционных болезней. Стало очевидным, что оптимистические представления о возможности ликвидации инфекционных заболеваний оказались несостоятельными. От ложного осознания всемогущества человека пришлось прийти к признанию того факта, что с проблемами инфекционной заболеваемости предстоит иметь дело весь период существования человечества. Выявлено более 30 новых нозологических форм инфекционных заболеваний, в связи с чем введено понятие “новые инфекции” ;

(Шарапова О.В., Корсунский А.А. “Инфекционные болезни у детей: прошлое, настоящее и будущее. Детские инфекции. 2003, 1, с. 4-6.)

Однако для вакцинаторов важен не результат – важен процесс! А процесс непрерывной борьбы то с одной болезнью, то с другой неизменно приносит вакцинаторам желанные доходы, научные степени и уважаемую занятость, даже, если в итоге все оказывается полным пшиком!

Так “в 1959 году коллегия Минздрава СССР сочла, что в отношении 10 инфекций “имеются предпосылки для полной ликвидации эпидемической формы, то есть снижения заболеваемости до спорадических случаев ” на протяжении 1959-1965 годов. За 7 лет предполагалось ликвидировать малярию, дифтерию, брюшной и сыпной тиф, сифилис, трахому, бешенство, фавус, анкилостомоз и тениаринхоз. Ни одна из этих инфекций не только к 1965 году, но и поныне не ликвидирована в нашей стране…”

(Ковалева Е.П. “Теоретическое обоснование снижения инфекционной заболеваемости. Эпидемиология и инфекционные болезни.” 1998, 3, c. 4-8.)

Очень существенной этической проблемой является дилемма, которая встает перед врачом, работающим в государственной системе. Многие медики, будучи неплохо осведомлены о несомненном вреде и об очень сомнительной пользе прививок, не прививаются сами и не прививают своих детей. Однако, будучи наемными работниками государства, они должны выполнять предъявляемые к ним требования – добиваться максимального прививания ради”коллективного иммунитета”, то есть делать то, что противоречит их собственным убеждениям. Такая ситуация не укладывается не только в какие-то специфические медицинские, но и в элементарные общечеловеческие морали!

Часто интересы производителей вакцин и государственных чиновников от медицины совпадают: главным редактором шикарного глянцевого журнала “Детские инфекции” и главой частной коммерческой компании ООО “Диагностика и вакцины” является одно и то же лицо – главный детский инфекционист Минздрава РФ академик В.Ф. Учайкин! Директор по рекламе – сотрудница кафедры детских инфекционных болезней РГМУ и одновременно сотрудница все той же частной компании профессор О.В.Шамшева!

Среди авторов статей и членов редколлегии профильного журнала – люди, торгующие вакцинами под крышей частной компании! И это никого не смущает! Поэтому неудивительно, что журнал активно рекламирует и продвигает на российский рынок все новые вакцины, а Ассоциация педиатров-инфекционистов резолюциями своих ежегодных конгрессов требует все новых и новых прививок!

“…Необходимо создание постоянно действующей комиссии при МЗ РФ, которая систематически должна проводить ПЕРЕСМОТР и РАСШИРЕНИЕ КАЛЕНДАРЯ ПРИВИВОК за счет введения в него новых вакцин”.

Резолюция Третьего конгресса (2004 год) призывает “…к активному внедрению в практику здравоохранения новых совершенных вакцин. Активизировать работу по ОХВАТУ профилактическими прививками против гепатита В, краснухи, коклюша и гриппа. СОЗДАТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ В РФ И РАЗВИВАТЬ НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ ВАКЦИНАЦИЮ…”

(“Детские инфекции”, 2005, 1, с. 4-5).

Следует ли удивляться таким “ научным прогнозам” В.Ф. Учайкина : “В недалеком будущем в календаре профилактических прививок ожидается около 35 НОЗОЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ, профилактируемых вакцинами…”

(Учайкин В.Ф. “Роль инфекции в патологии детей”. Педиатрия, 2000, 5, с. 23-26).

Не удивляет и тот факт, что этот профессор Учайкин был именно в той подгруппе экспертно-рабочей группы комитета здравоохранения Государственной Думы, работавшей над проектом закона о прививках в РФ, которая “настаивала на утверждении в Законе статей об ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ и непременной ПЛАНОВОСТИ ПРИВИВОК, непринятии непривитых детей ни в одно организованное учреждение, а также о ЗАПРЕТЕ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕГ ПО ЛИСТУ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ в случаях, когда НЕПРИВИТЫЙ заболеет инфекционной болезнью “управляемой прививкой”.

(Г.П.Червонская “Прививки: мифы и реальность”, с. 15.)

А как Вам понравится другой творческий союз – между российскими профессиональными медицинскими ассоциациями ( Российское общество эпидемиологов, микробиологов и паразитологов имени И.М. Мечникова(РОЭМП) и Союз педиатров России) и производителями вакцин (фонд “Мерье-Мечников” и французская фирма “Пастер Мерье Коннот”), плодом которого является выходящий раз в два месяца бюллетень “Вакцинация”?!Как сообщается на веб-странице последнего в Интернете, “в России БЕСПЛАТНО бумажную версию получают все руководители региональных отделений РОЭМП, Союза педиатров, главные врачи Центров санэпиднадзора и руководители комитетов здравоохранения субъектов РФ, специалисты Минздрава РФ, руководители профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации.” Регулярно получая бодрые наукообразные публикации об очередных победах на прививочных фронтах, иные не слишком образованные руководители и в самом деле верят, что успех в борьбе с инфекционными болезнями зависит исключительно от количества получаемых населением прививок…

Замечено,что любое совпадение интересов коммерческих фирм и медиков, состоящих на государственной службе, рано или поздно неизбежно выливается во ВЗЯТКИ (прямые или опосредованные НАУЧНЫМИ ГРАНТАМИ, СТИПЕНДИЯМИ, ЦЕННЫМИ ПОДАРКАМИ, ПРИГЛАШЕНИЯМИ НА ” КОНФЕРЕНЦИИ” на известных курортах), ПРОТЕКЦИОНИЗМ на всех уровнях и БОРЬБУ С ПРИВИВОЧНЫМ ИНАКОМЫСЛИЕМ, угрожающим доходам разработчиков, производителей и распространителей вакцин.

Показательно, что за исключением прививки от натуральной оспы (оказалась вредной и бесполезной) практически ни одна вакцина, однажды попав в прививочный календарь, его не покинула! Находят разные обоснования, ставятся разные задачи, но получается, что как только появляется некая прививка, она фактически приходит НАВСЕГДА!





Название статьи Как раньше формировали естественный иммунитет?