Вернутся на главную

Санация


Санация на нашем сайте

Статьи
Статьи для студентов
Статьи для учеников
Научные статьи
Образовательные статьи Статьи для учителей
Домашние задания
Домашние задания для школьников
Домашние задания с решениями Задания с решениями
Задания для студентов
Методички
Методические пособия
Методички для студентов
Методички для преподавателей
Новые учебные работы
Учебные работы
Доклады
Студенческие доклады
Научные доклады
Школьные доклады
Рефераты
Рефератывные работы
Школьные рефераты
Доклады учителей
Учебные документы
Разные образовательные материалы Разные научные материалы
Разные познавательные материалы
Шпаргалки
Шпаргалки для студентов
Шпаргалки для учеников
Другое

Новые силы

Но вернемся в 1999 год. Не все были согласны с решениями хозяйственных судов и действиями Соловьева, Бернатовича и Козловского. Бывший генеральный директор ООО BST ltd и Герасименко писал письма в Высший хозяйственный суд, прокуратуру, Совет безопасности. Еще раньше, до признания ООО BST ltd экономически несостоятельным, в конфликт были втянуты новые силы – журналисты. После ряда публикаций в поддержку то одной, то другой стороны, то судьи Плотникова, в "Белорусской деловой газете" № 690 от 17 декабря 1999 года появилась статья "Война за винное производство", авторами которой были Вероника Черкасова и Ирина Маковецкая.

Статья представляла из себя несколько интервью. Ирина Маковецкая разговаривала с директором ООО BST ltd Александром Соловьевым, а Вероника Черкасова – с противоположной стороной: директором Минского ООО "Евроторг" Иваном Гайко и представителем ООО "Евроторг", директором юридической фирмы "Агентство правовой информации" Еленой Тонкачевой. Самое удивительное, что журналистки тоже были вытянуты на баррикады, причем, по разные стороны. Как сегодня показывает развитие событий, Ирину Маковецкую понять еще можно было: ей было предоставлено много документов, говорящих о том, что предприятие намеренно вели к банкротству. Но вот почему ярой сторонницей "Евроопта" вдруг стала всегда рассудительная и сдержанная Вероника Черкасова? Какие документы ей могли показать, чтобы она встала на сторону "Евроопта"?

"Мы с ней договорились так: она мне пришлет текст своего интервью, чтобы Соловьев уже предметно отвечал на возражения, – вспоминает Ирина Маковецкая. – И в ее тексте были целые фразы, переписанные из ранее опубликованной статьи в защиту судьи Андрея Плотникова. И там же, если я правильно помню, были некоторые фразы про качество вина BST, еще про что-то, вроде о сути их спора. Меня поразило, что Вероника буквально переписала некоторые моменты из другой статьи, вместо того, чтобы самой вникнуть в суть конфликта. Еще в тексте были моменты, которые она просто перевирала, хотя в документах все было иначе. Я ей позвонила и спросила, что же она делает. Она разозлилась, мы с ней поссорились и больше вообще не общались".

Кто знает Нику, тот согласится, что подобное поведение было ей несвойственно. По мнению И.Маковецкой, Черкасова могла злиться, так как ее могли заставить что-то написать против воли. Однако, как нам удалось выяснить, вместе с интервью Веронике Черкасовой тогда была представлена компрометирующая BST информация: о лоббировании интересов завода спецслужбами, фактически криминальном захвате винодельческого предприятия у СП "Вебер Майи" и испанском кредите под гарантии правительства Беларуси, деньги из которого, по предположению ряда лиц, исчезли в неизвестном направлении. В интервью Ника эту информацию не использовала, но, вероятно, эта информация убедила журналистку, что руководство и учредители BST – настоящие бандиты и верить им нельзя ни на грош.

Более трех лет ЗАО "Малиос консалт" проводило санацию BST. В настоящее время по деятельности внешнего управления BST расследуется уголовное дело, а генеральный директор ЗАО "Малиос консалт" Александр Ковалев взят под стражу. Вместе с ним арестован и директор ООО BST ltd Александр Соловьев. Им инкриминируется три состава преступлений: незаконная предпринимательская деятельность, преднамеренное банкротство винодельческого завода и хищения путем злоупотребления служебным положением. Обвинение пока предъявлено только по факту незаконной предпринимательской деятельности. Однако основная работа ведется следствием по двум другим статьям Уголовного кодекса Беларуси. Поэтому стоит рассказать, что стало поводом для возбуждения по ним уголовных дел.

Если говорить о реальном положении дел на BST, то до назначения ЗАО "Малиос консалт" внешним управляющим предприятие имело только текущие долги перед бюджетом, а спустя всего три года они достигли астрономической суммы – 5,7 млрд рублей. В свое оправдание представители ЗАО "Малиос консалт" говорят, что такое было решение суда – начислять, но не платить налоги. Это правда, хотя опять же непонятно, почему суд принял такое решение, так как по закону это было вовсе не обязательно. Кроме того, известны факты, когда задолженность по налоговым платежам искусственно создавалась: на BST, находящееся в стадии санации, вопреки закону переводилась бюджетная задолженность других предприятий. Есть еще и более существенные факты.

Так, на момент назначения нового внешнего управляющего, которое произошло 11 декабря 2003 года, кредиторская задолженность ООО BST ltd составляла 11,9 млрд рублей, а дебиторская – 5,7 млрд рублей. Это данные сводного баланса, составленного самим ЗАО "Малиос консалт". При этом надо учесть, что 5,6 млрд рублей дебиторской задолженности представляли из себя безнадежный долг: винодельческий завод в течение нескольких лет поставлял свою продукцию в адрес предприятий, которые, как потом выяснилось, либо вовсе не осуществляли хозяйственную деятельность, либо находились в стадии банкротства. Понятно, что расчет за поставленную продукцию с их стороны практически не производился.

Помимо того, что продукция завода уходила неизвестно куда и без оплаты, в период с 1999 по 2003 годы предприятие еще, судя по документам, и работало с убытком. Происходило это из-за необоснованного завышения цен на закупку сырья, которое иногда поставлялось по ценам в несколько раз выше, чем те, которые действовали в тот момент на рынке, или в необоснованно завышенных объемах. Иногда оплата производилась, а сырье вовсе не поставлялось.

Здесь представители ЗАО "Малиос консалт" оправдываются тем, что в самом начале внешнего управления подписали должностные инструкции, согласно которым руководство предприятием было отдано замдиректору (финдиректору) А.Соловьеву, замдиректору по производству Ф.Пекеру, а позже – управляющему заводом А.Козловскому. Мол, именно они несут ответственность за обеспечение функционирования предприятия, в том числе за поставки сырья и отпуск продукции. Кто за что несет ответственность, решит, конечно же, суд. Но ради объективности скажем, что согласно закону, временный управляющий (в данном случае – ЗАО "Малиос консалт") обязан "обеспечивать сохранность имущества должника и принимать меры по его защите". Если же предприятию будет нанесен ущерб, то "управляющий обязан за счет своего имущества возместить кредиторам или должнику имущественный ущерб, причиненный по вине управляющего".

Впрочем, спустя три года после начала санации Хозяйственный суд г.Минска поручил ЗАО "Малиос консалт" провести оценку имущества ООО BST ltd, которая составила 2,5 млн долларов. Перед этим судом была назначена проверка деятельности внешнего управляющего предприятием. Это было поручено провести Департаменту по санации и банкротству Минэкономики, который, в свою очередь, перепоручил проведение проверки… ЗАО "Малиос Консалт". Как и следовало ожидать, серьезных нарушений выявлено не было.





Название статьи Санация